有个老笑话改改就能说明问题：怎么在美国靠政治赚小钱？答案是先砸一大笔钱，再搞个第三党。美国政治史上，想打破两党垄断的挑战者多如牛毛，可惜大多成了炮灰。
所以，当马斯克跟特朗普闹掰后，放话要自建新党叫板时，这事就显得格外有意思。
先说说啥是两党制。自 19 世纪 60 年代起，民主党和共和党就牢牢把控着美国政坛，总统、国会席位，还有绝大多数民选职位，基本都在这两党手里。第三党的尝试，往往在选票上栽跟头。
有些第三党只撑了几个选举周期，比如 20 世纪 10 年代的进步党、80 年代的公民党；也有像自由党、绿党这样的，熬了几十年，顶多在地方选举里偶尔出彩。
但这里得分清一点：第三党和第三党候选人不是一回事。跟欧洲比，美国政治更看个人魅力，而非政党本身，很多第三党其实就是围着一个人转。
最典型的就是前面提过的进步党。1912 年，前总统西奥多・罗斯福跟共和党闹翻后牵头成立了它，可没了老罗斯福，这党很快就凉了。
1995 年成立的改革党也是如此，背后是亿万富翁罗斯・佩罗 —— 他 1992 年以独立候选人身份拿了 18.9% 的选票，之后才建了这个党。没了他撑着，改革党虽说苟延残喘了几年，却早已名存实亡。而社会党、自由党、绿党这类，源于更自发的运动，反倒在地方或州级层面更有存在感。
但看看最近的民调，两党还能这么横，实在有点说不通。公众对现状的不满简直创了新高。皮尤研究中心的调查显示，37% 的人觉得 “真希望有更多政党可选” 这话 “非常贴合” 自己，还有 31% 认为 “比较贴合”。另一项调查更直接：25% 的人觉得两大党没一个能代表自己。
既然大家都想变，为啥挑战者还是难成功？两大党早就盘根错节，活像个垄断联盟。
首当其冲的是选举制度。多数制（得票最多者赢）虽不能直接催生两党制（比如英国就不是），但政治学家莫里斯・迪韦尔热认为，这制度让两大党占尽便宜 —— 头两名有奖，第三名啥都没有。而且，总统、州长这类重要职位，赢者通吃，没法分享。久而久之，人们就觉得投票给第三党是浪费，要么选个 “矮子里的将军”，要么干脆不投票。
钱也是大问题。现在美国选举烧钱如流水，第三党想凑够竞争力的资金难如登天。上回大选，两党花了数亿，还不算那些超级政治行动委员会的钱。就算像佩罗这样的富豪自掏腰包，也常被骂是 “vanity project（ vanity project ）”，缺乏广泛支持。
媒体曝光也是坎。主流媒体基本只盯着两大党，形成恶性循环：没曝光就没支持，没支持更没人理。
另外，两大党的开放式初选和意识形态弹性也很关键。2000 年特朗普还考虑过代表改革党参选，到了 2016 年，他靠着两党的开放初选，硬是闯进共和党，哪怕党内大佬恨他入骨。既然能 “鸠占鹊巢”，何必费劲建新党？现在共和党几乎成了特朗普的 “MAGA 党”，就是明证。
马斯克现在确实不差钱，但他愿不愿意长期砸钱，让新党不沦为自娱自乐，还不好说。
他有个人魅力，也有全国性的发声平台，这是优势。但他出生在国外，根本不能参选总统。真想在选举中成事，就得找人当傀儡，可马斯克那性格，怕是容不下别人指手画脚。
想搞成第三党不是完全没可能，只是除非美国政坛来场大地震，否则难上加难。
发表评论