在哈佛大学教授迈克尔·桑德尔的道德课上，“电车难题”却引发了广泛关注。这道经典问题描述了一个场景：失控的电车直冲向五个工人，你可以拉动控杆，将车转向另一条轨道，但会撞死另一个工人。你会怎么做？
很多人纠结于这个选择。一些人认为拉动控杆会直接导致一人死亡，这是主动行为，不如让电车自生自灭。但这种“不作为”的逻辑其实是一种诡辩，因为选择不碰控杆也是一种决定。
其实，“电车难题”本身并没有真正的“道德两难”。问题设置过于简单化，省略了具体情境。面对只有六个抽象生命的选择，我们只能依据人数决策，但如果加上更多信息，比如某条轨道上的人是你的亲人或恶人，选择立刻变得复杂且情感化。
心理学家还发现，人们对亲人和陌生人的道德判断大相径庭。这种“亲疏有别”源于进化，本质是为了适应原始社会的生存需要。尽管如此，我们在道德决策中仍要警惕被直觉和情感操控。过于依赖直觉可能会忽视理性判断，而过于自信于理性又可能自欺欺人。
电车难题的真正意义，并非要你给出一个完美的答案，而是通过这种思考，反思我们如何在复杂情境中平衡情感、理性与道德责任。
发表评论